专家也不敢容易开口 救市与否磨练当局大聪明

美国当局再次对房利美和房地美(以下简称“两房”)脱手，给中国的“救市”派提供了最新的利器。全部主张救市的人都会将此奉为经典，“看吧，天下上最最市场经济的国家都脱手了，我们为什么还不救？”
此前，美国当局也曾脱手对逆境中的“两房”给予过救济，而且在股市低迷的时间，调低了利率。而这些步伐也都成为救市派有力的证据。
但实在，东西方经济学家对于“救市”一词的明白并不雷同。笔者日前，曾就美国对股市以及“两房”的救济，采访过国际钱币基金构造的经济学家。他们以为，这不是当局在救股市、楼市，而是为了维护金融稳固，对经济举行的干预。
但实在就现实结果来看，“干预”与“救市”大概更多是明白上的差别。救市自己就是一种对经济的干预，只不外干预是一个经济学上常用的词汇，而救市则更具有民间色彩以及中国特色。干预意味着在经济大概某些紧张行业发展过快、过热，出现泡沫时，出台政策举行降温，挤压泡沫，也就是我们通常所说的压市。而在经济下滑或是行业低迷时，出台政策举行升温，刺激经济、财产的发展，这也就是所谓救市。说白了，干预也就是当局常说的调控。
原来用哪个词无关紧急。但比年来，随着经济形势的变革，救市说的一次次鼓起，“救市”被更多地戴上了长处的标签。这在某种水平上，范围了人们的眼光，妨碍了我们客观地分析熟悉题目。
由是很多专家在谈到这个词时，开始顾左右而言他，恐怕被扣上长处代言人的帽子。在本年4月因股市下跌而引发的争论中，有些人就很智慧地回避了“救市”这个词，而是说，当局出台利好股市的政策，不能简朴明白为救市，而应明白为政策的纠偏？由于在股市过热时，当局上调了印花税，并导致股市大跌。
实在在一个复杂的经济社会，每一个人都是长处中人。西方经济学的条件就是，假定人都是“理性经济人”。这意味着趋利避害是一种本能。因此，关注长处的变革，自己无可厚非。但假如被自身长处蒙住了眼睛，则很大概陷于相互责怪，乃至语言暴力。
好比，许多人会说，房地产崩盘了才好呢？楼价跌得越多，能买得起房的人越多。但实在，房地财产背后是无数人的就业，以及巨大的对相干财产以及全局经济的动员作用。假如楼市崩盘，势必将金融业拉下水。而一旦银行体系出现题目，结果将非常可骇。但另一方面假如听凭地产商动辙以金融业以及经济下滑相要挟，盲目出台楼市利好政策，不但将助长房价的上涨，招致更多人购房无门，而且会加快房地财产泡沫的累积，从而将经济置于风险之地。
明白了题目的好坏，再回到最初的题目——美国救了，我们是不是要救？笔者以为，美国的做法未必就是市场经济的样板。每个国家的环境差别，救与不救要从本国的现实出发。
究竟上，对美国尽心尽力地救济“两房”，不停有差别的见解。不久前，经济学家、诺贝尔奖得到者斯蒂格利茨就在英国《金融时报》上撰文指出，美国当局对“两房”的拟议救济，将导致风险社会化，此中蕴含着恒久的道德风险。“根本经济规律以为，天下没有免费的午餐。金融市场中的那些机构已经享用了一场奢华的盛宴，而当局如今正要求纳税人来负担一部门费用。我们应该干脆地说‘不’。”但就在本日，英国《金融时报》首席经济批评员马丁·沃尔夫发表文章称，只有国有化才气救“两房”。
两种看似自相抵牾的观点，出如今同一个媒体，实在正说明白分歧。干预与否，何时干预，这不但是经济学上的困难，也是各国当局面对的共同狐疑。
究竟上，自从上世纪30年代凯恩斯主义盛行以来，干预经济已经成为各国当局广泛接纳的一种做法。干预与否，广泛地存在于我们的经济生存中，而非本日所独有。好比说，不久前对部门纺织品出口退税的调解，也被以为是一种救市。
就中国而言，救与不救，起首要明白的条件是，股市与楼市到底处在一个什么样的阶段？是不是到了当局必须脱手的时间？以楼市为例，房价到底降了没有？降了多少？楼市危急是否已经到了大概引发体系性风险的水平？对这些题目要有切实的观察与定量定性分析。这显然是决定政策走向的一个条件。
因此笔者以为，当局如今应该做的是在充实听取各界意见的同时，做充实的定量分析，在服从与公平上探求一个平衡点。这是全部决议的条件。
救市与否磨练当局大聪明。（潘圆）
（作者：）